Sie nennen die Skeptiker der globalen Erwärmung „Anti-Wissenschaftler“. Der Begriff ist jedoch eine Fehlbezeichnung, da die Skeptiker nicht wirklich gegen die Wissenschaft sind, sondern lediglich den Behauptungen ihrer Gläubigen skeptisch gegenüberstehen. Hier sind einige Gründe für ihre Skepsis:
• Apokalyptische Vorhersagen. Zukünftige Klimaprognosen für nahezu jede Region der Welt sind tendenziell apokalyptischer Natur. Wenn Sie in einer trockenen Gegend leben, wird es nur noch trockener. Gebiete mit enormen Niederschlägen werden nur noch mehr regnen. Weitere Überschwemmungen werden überschwemmungsgefährdete Gebiete überschwemmen; stärkere Winterschneefälle werden Gebiete überdecken, die traditionell von starken Winterschneefällen betroffen sind. Selbst kurzfristig verbessert sich nichts. Man könnte davon ausgehen, dass sich die Vegetationsperioden in Sibirien oder Kanada aufgrund der Erwärmung verlängern und einige Jahrzehnte lang reiche Ernten einfahren könnten. Vielleicht erhält die Sahara mehr Regen und verwandelt sich in eine gastfreundlichere Savanne. Solche Veränderungen werden niemals vorhergesagt. Stattdessen hören wir nur Katastrophenszenarien. Meiner Meinung nach ist dies absichtlich darauf ausgelegt, die Öffentlichkeit einzuschüchtern und zum Handeln zu bewegen. Es ist verständlich, dass sich Politiker auf solche Übertreibungen einlassen, da die meisten Politiker dazu neigen, die Wahrheit zu übertreiben oder zu übertreiben, Wissenschaftler sollten sich jedoch davor hüten, Pseudowissenschaft auszusprechen.
• Wissenschaftliche Neutralität. Wissenschaftler behaupten, neutral zu sein, nur die Wahrheit zu sagen und über persönlicher Politik zu stehen. Ironischerweise kann das nicht der Fall sein, da ich gehört habe, dass Wissenschaftler, die den Klimawandel akzeptieren, Wissenschaftler, die den Klimawandel in Frage stellen, als unehrlich oder als Werkzeuge der Öl- oder Tabakkonzerne (ja, der Tabakkonzerne) bezeichnen. Sie können einfach nicht genug Kinder mit ihren Zigaretten töten, also Jetzt wollen sie den gesamten Planeten zerstören!). Skeptiker verweisen manchmal auf einen späten Schneesturm oder eine Kälteperiode als Beweis gegen die globale Erwärmung. Klimatologen, Meteorologen und andere Wissenschaftler lehnen solche Beweise ab und erklären, dass ein einziger atypischer Sturm oder ein atypisches Wetterereignis eine Klimatheorie nicht widerlegt. Sie sind richtig. Ungewöhnliche lokale oder regionale Wetterereignisse und das Klima hängen nicht unbedingt zusammen. Darüber hinaus wird sich der Klimawandel über Jahrzehnte hinweg vollziehen und ist möglicherweise nicht über eine Saison, ein Jahr oder sogar mehrere Jahre hinweg beobachtbar. Wenn Befürworter des Klimawandels jedoch denselben Sturm als Beweis zur Bestätigung ihrer wissenschaftlichen Überzeugungen nutzen, herrscht in der wissenschaftlichen Gemeinschaft unheimliche Stille. Ein unparteiischer und ehrlicher Wissenschaftler würde die letztere Behauptung ebenso schnell zurückweisen wie die erstere. Ihr Schweigen zeigt jedoch zusammen mit den oben erwähnten apokalyptischen Szenarien, dass viele Wissenschaftler ebenso inkonsequent und voreingenommen sind wie die skeptischen Wissenschaftler und Nichtwissenschaftler, die sie verurteilen.
• Der Klimawandel ist für alles verantwortlich. Ob Tropensturm Sandy, Hurrikan Katrina oder ein brutaler Wintersturm, alle werden dem Klimawandel zugeschrieben. Ein kühler Tag mitten im Sommer? Ein warmer Tag mitten im Winter? Schneeregen? Wind? Gefrierender Regen? Es besteht keine Notwendigkeit, unpassendes Wetter hinzunehmen, Gott die Schuld zu geben oder gar „Mutter Erde“ anzuklagen, denn der Klimawandel ist der wahre Übeltäter. Einige führen auch Tsunamis, Erdbeben und vulkanische Aktivität auf den Klimawandel zurück. Anscheinend hat keines dieser „Naturereignisse“ jemals vor dem vom Menschen verursachten (anthropogenen) Klimawandel stattgefunden. Diese allumfassende Schuld ist übrigens der Grund, warum sie den Namen von „Globale Erwärmung“ in „Klimawandel“ geändert haben. Es erlaubt seinen Befürwortern, jede „höhere Gewalt“, unwillkommenes Wetter oder ungewöhnlich kaltes Wetter auf die Aktivitäten des Menschen zurückzuführen.
• Sturmschäden und Todesopfer. Jeder Schneesturm, jeder Hurrikan oder jeder größere Sturm fordert einen tragischen Tribut an Menschenleben. Jeder trauert um den Verlust von Menschenleben, und wir sollten weiterhin alles tun, was wir können, um diese scheinbar sinnlosen Todesfälle zu minimieren. Alle Behauptungen, dass Stürme teurer und tödlicher würden, sind jedoch trügerisch. Immobilien im Allgemeinen sind heute mehr wert als vor Jahrzehnten. Gebäude und Bauwerke kosten auch mehr, und der Bau findet oft in prekären Gebieten statt, etwa in Überschwemmungsgebieten, in der Nähe von Erdbebenverwerfungslinien oder sogar unterhalb des Meeresspiegels in der Nähe des Ozeans. Darüber hinaus ist die Bevölkerung innerhalb kürzester Zeit erheblich gewachsen. Allein in den USA sind in den letzten fünfzig Jahren mehr als 120 Millionen Menschen hinzugekommen; Die Bevölkerung Kanadas und Australiens hat sich praktisch verdoppelt; im Vereinigten Königreich kamen fast 10 Millionen Menschen hinzu; Die Bevölkerung Chinas und Indiens ist jeweils um über 600 Millionen angewachsen; und die Welt hat über 4,5 Milliarden WEITERE Menschen hinzugefügt. Jeder größere Sturm wird größere finanzielle Schäden anrichten und tragischerweise mehr Menschenleben fordern, einfach weil die Immobilienpreise gestiegen sind und die Weltbevölkerung gewachsen ist.
• CO2-Fußabdruck. Es ist der Inbegriff von Heuchelei, wenn die Reichen Privatjets zu Konferenzen zur globalen Erwärmung fliegen, umweltbewusste Berühmtheiten in spritfressenden Limousinen zu Filmvorführungen und Preisverleihungen chauffiert werden und darstellende Künstler Personal und Ausrüstung per Lastwagen von Stadt zu Stadt fliegen und beladen Welttournee, während sie während ihrer Auftritte immer wieder ökologische Plattitüden predigen. Vielleicht werden Skeptiker anfangen zu glauben, wenn sie ihre Villen mit echten erneuerbaren Energiequellen heizen, kühlen und beleuchten und zu Fuß, mit dem Fahrrad oder zumindest in Fahrgemeinschaften zu ihren Zielen gelangen. Was ist mit dem Vorbild geschehen? Stellen Sie sich eine Kundgebung vor, um einen örtlichen Park vor der Bebauung zu bewahren. Prominente, Politiker und andere Redner beklagen den Verlust unberührter Schönheit. Sie fordern die Gemeinschaft auf, zusammenzukommen und alles zu tun, um den Park zu retten. Nach dem Ende der Kundgebung liegen Papiertüten, leere Wasserflaschen, Plastiktüten, Flyer und andere verschiedene Abfälle im Park. Würde irgendjemand wirklich glauben, dass es die Redner und ihre Unterstützer ernst meinten? Und warum ist es akzeptabel, die Reichen und Berühmten allein aufgrund ihrer Position von der Ausübung ihrer Predigten auszuschließen?
• Kohlenstoffgutschriften. Das bringt uns zu den Emissionsgutschriften. Ein Unternehmen dafür zu bezahlen, in grüne Energie zu investieren, könnte eine sinnvolle Investition sein; Es ist doppelzüngig, diese Investition als Vorwand für die Fortsetzung eines CO2-verschwenderischen Lebensstils zu nutzen. Viele Vorreiter im Bereich Klimaschutz behaupten, „kohlenstoffneutral“ zu sein, nur weil sie Emissionsgutschriften erworben haben. Der einfachste Weg, um herauszufinden, ob dies funktioniert, besteht darin, eine einfache Frage zu stellen. Was wäre, wenn jeder CO2-Gutschriften kaufen würde, technisch gesehen CO2-neutral würde, aber weiterhin ohne Rücksicht auf seinen Lebensstil leben würde? Offensichtlich würde dies im Kampf gegen den Klimawandel nur sehr wenig bewirken. Wir verfügen nicht über die Technologie, um die ganze Welt oder sogar ganze Nationen klimaneutral zu machen. Emissionsgutschriften sind für sehr reiche Menschen eine Möglichkeit, sich aus einer Änderung ihres Lebensstils herauszukaufen. Dies erweckt den Eindruck eines echten Opfers für die Sache und ermöglicht es ihnen, weiterhin diejenigen anzuprangern, die dem Klimawandel weiterhin skeptisch gegenüberstehen. Während des amerikanischen Bürgerkriegs vermieden die Reichen die Teilnahme an den Schlachten, indem sie eine Gebühr zahlten oder einen Ersatz suchten. Sie mögen zur Sache beigetragen haben, aber jeder weiß, dass sie sich nicht an den eigentlichen Kämpfen beteiligt haben.
• Kyoto-Vertrag. Unter der Clinton-Administration konnte der Kyoto-Vertrag nicht einmal eine einzige Stimme im US-Senat erhalten. Unter seinen zahlreichen Vorschlägen versuchte das Kyoto-Protokoll, weltweite Standard-Kohlenstoffemissionen festzulegen. Nicht einmal „Umweltsenatoren“ stimmten dafür. Fast alle globalen Vorschläge zu Treibhausgasemissionen schließen China (das Land mit dem größten „Kohlenstoffverschmutzer“) und Indien, die beiden bevölkerungsreichsten Länder der Welt, aus. Das Argument gegen ihre Aufnahme ist in erster Linie wirtschaftlicher Natur. Emissionsreduzierungen werden ihre Volkswirtschaften lahmlegen und zu einem Anstieg der Armut führen. Wenn dies für die Volkswirtschaften Chinas und Indiens gilt, gilt dies auch für andere Länder. Darüber hinaus argumentieren Befürworter, dass diese beiden Länder und Länder der Dritten Welt bzw. Entwicklungsländer ausgenommen werden sollten, da sie das Problem nicht verursacht haben. Die Schuld liegt bei den westlichen Industrieländern. Selbst wenn dies zutrifft, verschlimmert die Befreiung von Ländern von den Emissionen das Problem nur, da sie weiterhin Treibhausgase ausstoßen. Ist das Ziel, unsere westliche Schuld zu lindern oder den Planeten zu retten?
• Satellitenbeweise. Von Wettersatelliten aufgezeichnete große Stürme sind optisch beeindruckend. Experten verweisen auf Videos von riesigen Stürmen und behaupten, dass ihre enorme Größe die Auswirkungen des Klimawandels widerspiegele. Sie argumentieren ähnlich mit dem arktischen Meereis. Mithilfe von Satelliten können wir nun jedes Jahr das Schmelzen des Eises im Sommer genau messen, und die Wissenschaft kann bestätigen, dass die polare Eiskappe in den letzten Jahrzehnten geschrumpft ist. Obwohl diese Beobachtungen auf eine Klimaveränderung hinweisen könnten, wurde der erste erfolgreiche geosynchrone Satellit laut NASA bereits 1964 gestartet. Polarsatelliten gab es erst in den 1970er Jahren. Vor diesem Zeitpunkt verfügen wir einfach über keine Satellitendaten. Aus klimatischer Sicht sind die meisten dieser wissenschaftlichen Informationen und Beobachtungen zwar gültig, aber sehr neu.
• Al Gore. Es hilft einer wissenschaftlichen Bewegung sicherlich nicht, wenn die Person, die am meisten mit diesem Unternehmen in Verbindung gebracht wird, ein Politiker ist. Zweifellos haben die Menschen unterschiedliche Meinungen über die Politik und Persönlichkeit des ehemaligen Vizepräsidenten Al Gore. Unbestritten ist jedoch, dass er über keine wissenschaftliche Ausbildung verfügt. Ich würde auch behaupten, dass er wissenschaftliche Argumente oder Methoden nicht versteht und dass es eine beispiellose Chuzpe ist, wenn er die wissenschaftliche Expertise derjenigen in Frage stellt, die anderer Meinung sind als er. Wenn es Ihnen nichts ausmacht, einen ehemaligen Politiker wie Al Gore als Gesicht des Kampfes gegen den Klimawandel zu haben, dann stellen Sie sich vor, dieses Gesicht wäre Dick Cheney, Tony Blair, John Howard, Stephen Harper oder sogar Sarah Palin.
• Vermögensübertragung. Es hilft auch nicht der Ursache des Klimawandels, wenn auf internationaler Ebene offiziell über die Vermögensübertragung von den wohlhabenden Ländern in die ärmeren Länder diskutiert wird. Denken Sie daran, dass das erklärte Ziel der Klimabekämpfer darin besteht, die CO2-Emissionen weltweit zu senken. Dieses Ziel ist sinnvoll und wünschenswert. Der Geldtransfer von einer Gruppe zur anderen ist jedoch Social Engineering und wiederum ein Versuch, die Schuld des Westens zu besänftigen. Es hat sicherlich wenig mit der Senkung der weltweiten CO2-Emissionen zu tun.