Einführung
Der Versuch, erwachsene Erwachsene dazu zu bringen, sich auf eine konkrete Definition von „Nachhaltigkeit“ zu einigen, ist bei weitem eine der schwierigsten Aufgaben. Obwohl verschiedene Organisationen und Vordenker erfolglos ihr Bestes versucht haben, es zu erforschen, zu analysieren und auf eine genaue Bedeutung zu bringen, scheint sich durch sie alle der rote Faden von Umwelt, Gesellschaft und Wirtschaft zu ziehen. Northwest Environment Watch, ein gemeinnütziges Forschungs- und Kommunikationszentrum mit Sitz in Seattle, hat meiner Meinung nach eine Definition gegeben, die bei weitem am besten zutrifft. Darin hieß es, Nachhaltigkeit sei „eine Wirtschaft und Lebensweise, in der sowohl Mensch als auch Natur gedeihen, eine Kultur, die Bestand haben kann.“ In der im Mai 2000 von Gouverneur John Kitzhaber des Staates Oregon unterzeichneten Executive Order 00-07 heißt es: „Nachhaltigkeit bedeutet, Ressourcen in einem Tempo und auf eine Weise zu nutzen, zu entwickeln und zu schützen, die es den Menschen ermöglicht, ihre aktuellen Bedürfnisse zu befriedigen.“ und sorgt auch dafür, dass künftige Generationen ihre eigenen Bedürfnisse befriedigen können.“ Sie geht noch einen Schritt weiter und sagt: „Nachhaltigkeit erfordert die gleichzeitige Erfüllung ökologischer, wirtschaftlicher und gemeinschaftlicher Bedürfnisse.“ Dies steht wiederum fast im Zusammenhang mit der Haltung der Northwest Environment Watch. Lassen Sie uns nun den Versuch wagen, drei der wichtigsten Einflussfaktoren zu untersuchen und ihre Rolle bei der Erreichung des Nachhaltigkeitsziels zu analysieren.
Wachstum der Weltbevölkerung
Agenda 21, Die Erdgipfelstrategie zur Rettung unseres Planeten. (Sitarz 1993) erklärt sehr gut den Zusammenhang zwischen Bevölkerungswachstum und der Umweltgesundheit des Planeten: „Das spiralförmige Wachstum der Weltbevölkerung treibt das Wachstum der globalen Produktion und des globalen Konsums voran. Rasant steigende Anforderungen an natürliche Ressourcen, Beschäftigung, Bildung und soziale Dienstleistungen stellen.“ „Jeder Versuch, die natürlichen Ressourcen zu schützen und den Lebensstandard zu verbessern, ist sehr schwierig. Es besteht ein dringender Bedarf, Strategien zu entwickeln, die darauf abzielen, das Wachstum der Weltbevölkerung zu kontrollieren.“ (S. 44)
Wissenschaftler betonen seit langem, dass die Erde, wenn wir an die Tatsache glauben, dass sie eine sphärische Oberfläche ist, tatsächlich eine Kapazität und Grenze hat, bis zu der sie tragen oder tragen kann. Die Bevölkerung des Planeten, die sprunghaft ansteigt, wird bald zu einer vollständigen Nutzung der erschöpfenden natürlichen Ressourcen der Welt führen. Wie May feststellt (Mai 1993): „…das Ausmaß und der Umfang menschlicher Aktivitäten sind zum ersten Mal so groß geworden, dass sie mit den natürlichen Prozessen konkurrieren, die die Biosphäre aufgebaut haben und sie als einen Ort erhalten, an dem das Leben gedeihen kann. Viele Fakten.“ bezeugen diese Aussage. Es heißt, dass etwa 20 bis 40 Prozent der Primärproduktivität der Erde, die aus der pflanzlichen Photosynthese an Land und im Meer resultiert, heute für den menschlichen Gebrauch genutzt werden.“ Das ist wirklich besorgniserregend. Wenn wir das Bevölkerungswachstum im derzeitigen Tempo fortsetzen würden, wären wir in einer Situation, in der Nachhaltigkeit ein Mythos wäre. Daher sollte das Bevölkerungswachstum zu keinem Zeitpunkt isoliert betrachtet werden. Sein Wachstum im Zusammenhang mit der Erschöpfung der natürlichen Ressourcen auf dem Planeten gibt Anlass zur Sorge.
Glaubwürdige Regierungen, Verbände und Einzelpersonen haben kontinuierlich Meinungen gesammelt und geäußert, dass „etwas“ getan werden muss, um „das Leben und den Planeten zu retten“. Die globale Erwärmung war auf fast jedem Gipfel ein Thema auf der Tagesordnung. Aber alles, was aus den Diskussionen und den sogenannten „Aktionsplänen“ hervorging, sind vage Begriffe wie „Wir müssen die Bevölkerung kontrollieren“. Niemals wurden Maßnahmen ergriffen, um das Bevölkerungswachstum tatsächlich zu stoppen. In dem Bericht mit dem Titel Agenda 21, der Erdgipfelstrategie zur Rettung unseres Planeten, heißt es unter der Überschrift „Nationale Bevölkerungspolitik“: „Die langfristigen Folgen des Bevölkerungswachstums müssen von allen Nationen vollständig erfasst werden. Sie müssen schnell formulieren.“ und geeignete Programme umzusetzen, um den unvermeidlichen Anstieg der Bevölkerungszahlen zu bewältigen.“ (S. 45). Erstaunlicherweise widersprechen sich solche Berichte ständig. Erstens legen sie keine konkreten Schritte fest, um das Wachstum zu stoppen, auch wenn sie das vorliegende Gesamtproblem herunterspielen. Einerseits sagen sie, dass es dringend notwendig sei, das Bevölkerungswachstum zu „kontrollieren“, um das Ziel der Nachhaltigkeit zu erreichen. Im gleichen Atemzug weisen sie darauf hin, dass das Bevölkerungswachstum „unvermeidlich“ sei. Wenn sie also glauben, dass das Bevölkerungswachstum trotz allem unvermeidlich ist, lässt ihre Behauptung, „geeignete Schritte“ zu unternehmen, um das Bevölkerungswachstum einzudämmen oder zu kontrollieren, Nachhaltigkeit wie ein Oxymoron klingen. Nicht wahr?
Verbraucherorientierter Lebensstil
Im Lichte der oben genannten Definitionen von Nachhaltigkeit lässt sich der verbraucherorientierte Lebensstil am besten anhand eines Social-Practices-Ansatzes für die Umwelt analysieren. Bisher haben wir die Schuld einer ständig wachsenden Bevölkerung für eine Umweltkrise auf unterentwickelte Länder und Entwicklungsländer abgewälzt. Abgesehen davon, dass unser Heimatland in dieser Hinsicht auch kein geringeres Übel ist, gibt es ein größeres Problem unseres konsumorientierten Lebensstils, das erheblich zur Zerstörung der vorhandenen natürlichen Ressourcen beiträgt und zu einem wichtigen Problem geworden ist, das angegangen werden muss, um das zu erreichen Ziel der Nachhaltigkeit.
Laut Prof. Dr. Zorn. G. Saracen in seinem „The Social Practices Approach for Environmental Policymaking“; Theorie, Methodik und Politikentwicklung für nachhaltigen inländischen Konsum: „Der Social Practices Approach bietet ein integratives Modell, um Übergänge zu nachhaltigem Konsum auf der Ebene des Alltags zu analysieren und zu verstehen.“ Er sagt auch, dass einzelne Verbraucher „‚Storylines‘ in Bezug auf die Umweltdimension ihres Lebensstils entwickeln und den Entscheidungen, die sie in den verschiedenen Segmenten ihres Lebensstils treffen, Legitimität und Rationalität verleihen“. Die drei wichtigsten Konsumbedürfnisse eines Einzelnen in einer Gesellschaft, nämlich Haushalt und Wartung, Lebensmittelkonsum, Reisen und Transport, haben zu einer raschen Urbanisierung und dem Bau von Häusern geführt, was zu einer Zunahme des Fahrzeug- und Straßenbaus, der Lebensmittelzubereitung und dem Bau von Fabriken geführt hat. Wie Sie sehen, ist ein verbraucherorientierter Ansatz direkt proportional zur Industrialisierung, die wiederum direkte Auswirkungen auf die Umwelt mit ihrer Erschöpfung natürlicher Ressourcen hat. Wenn das Gebot der Stunde darin besteht, die landwirtschaftlichen Möglichkeiten rasch zu erweitern, um der Erschöpfung der natürlichen Ressourcen der Umwelt entgegenzuwirken, ist ein verbraucherorientierter Lebensstil mit seinem Bedürfnis nach Nahrung nicht ein Widerspruch zur Erreichung des Ziels der Nachhaltigkeit?
Verwaltung
Das letzte Thema, das wir untersuchen möchten, ist die Rolle der Verwaltung. Nachhaltigkeit ist einfach kein individuelles Problem oder Thema mehr. Obwohl das Leben jedes Einzelnen auf diesem Planeten betroffen ist, ist das Ausmaß des Problems so groß, dass keine einzelne Abteilung oder Regierung dafür verantwortlich gemacht werden kann. Es handelt sich um ein globales Problem, das gemeinsam angegangen werden muss. Die bisherige Unachtsamkeit gegenüber der Zuschreibung einer direkten Verantwortung war eines der Hauptprobleme, wenn man nicht in Richtung der Zielerreichung handelte. Daher muss jeder Einzelne, jede Regierung, jede Organisation oder Vereinigung und jede Bildungseinrichtung die Verantwortung übernehmen und Maßnahmen ergreifen, um das Ziel der Nachhaltigkeit zu erreichen.
Vor diesem Hintergrund ist der zweite Aspekt der Verwaltung, der angesprochen werden muss, die Frage: „Wer führt?“ Da wir in den Vereinigten Staaten am weitesten entwickelt sind, spielen wir eine direkte Rolle dabei, die Welt zu diesem Ziel zu führen. Wie sie sagen, ist der beste Weg, mit gutem Beispiel voranzugehen. „Unser eigenes Land ist der größte Umweltverschmutzer der Erde und erzeugt mehr Treibhausgase, insbesondere CO2, als jedes andere Land. Nicht nur mit einem Wort, sondern durch verbindliches Handeln hat unsere Nation die unausweichliche moralische Pflicht, den Weg zu wirklich wirksamen Lösungen zu weisen. Wir.“ …fordern Sie unsere Regierung auf, die nationale Politik zu ändern, damit die Vereinigten Staaten beginnen, die Belastungen unserer Biosphäre und ihre Auswirkungen auf die Menschen auf dem Planeten zu verringern und nicht weiter zu erhöhen.“ (Gemeinsamer Aufruf von Religion und Wissenschaft für die Umwelt „DECLARATION OF THE ‚MISSION TO WASHINGTON‘, Washington, D.C., 12. Mai 1992) Welche Aktionsschritte haben wir seitdem wirklich unternommen?
Abschluss
Fazit: Das Wort „Nachhaltigkeit“ wird immer wieder so freizügig verwendet. Wenn es eine nachhaltige Anstrengung ist, das Heute für ein besseres Morgen zu heilen, was haben wir dann für die unmittelbare Gegenwart getan? Jedes Ergebnis eines Treffens, jeder Abschluss eines Gipfels ist vollgestopft mit der redundanten Verwendung vager Terminologien wie „Anstrengungen werden unternommen“, „Kontrolle wird ausgeübt“, „Verringerung des Bevölkerungswachstums“ usw. Es wurde mit Schuldzuweisungen durchsetzt Spiele. Aber noch nie hat eine einzelne Stelle gezielt auf die konkrete Frage „Wie“ geantwortet? Es ist an der Zeit, dass wir dies tun, es sei denn, jeder von uns, der heute lebt, jede an der Macht befindliche Regierung und jede verantwortliche Organisation möchte für die völlige Auslöschung der menschlichen Spezies auf der Erde zur Verantwortung gezogen werden.