Eines der vorherrschenden Themen in Ishiguros Roman ist die Frage der Würde. In diesem Artikel wird der Begriff der Würde in Bezug auf moralische Urteile und den moralischen Charakter untersucht und untersucht, inwieweit (wenn überhaupt) er von einigen der Hauptfiguren des Romans verkörpert wird.
Wir beginnen damit, uns Stevens’ Beschreibung eines großen Butlers anzusehen, indem er ihn als jemanden definiert, der „eine Würde besitzt, die seiner Position entspricht“. Er fährt fort: „Große Butler tragen ihre Professionalität so, wie ein anständiger Gentleman seinen Anzug trägt.“ Es steht außer Frage, dass Stevens‘ Rolle als Butler für ihn viel mehr ist als nur ein Beruf, sie ist die Verkörperung dessen, wer er ist. Als solches hat es einen tiefgreifenden Einfluss auf seinen moralischen Charakter. Wir werden uns nun einige dieser Fälle ansehen.
Stevens völliges Eintauchen in seine Rolle als Butler lässt ihn zumindest oberflächlich eher wie einen programmierten Automaten denn wie einen Menschen erscheinen. Dies zeigt sich in der kalten Art, mit der er auf den Tod seines Vaters reagiert und ihn als einen Mann mit begrenztem menschlichem Gefühl darstellt. Seine Pflichten als Butler rufen ihn stärker in Anspruch als seine Pflichten als Sohn. Ein weiteres Beispiel ist seine kühle Haltung gegenüber Miss Kenton, als er die Nachricht vom Tod ihrer Tante erhält. In dieser Szene, in der Stevens überlegt, ob er Miss Kenton trösten soll oder nicht, als er sie weinen hört, sehen wir, wie er zum ersten Mal fast die Fassade seiner Rolle zerbricht, aber wieder einmal überwiegen seine Pflichten als Butler seine Pflichten als Mensch Sein.
Iris Murdoch würde Stevens wahrscheinlich nicht als tugendhaft oder würdevoll ansehen, weil er es versäumt, menschliche Emotionen in die Gleichung seiner moralischen Entscheidungsfindung einzubeziehen. Murdoch hält es für falsch, zwischen Denken und Handeln zu unterscheiden, und Stevens tut genau das bei vielen Gelegenheiten. An diesem Punkt des Romans hätte Stevens sich selbst als würdevollen Butler definiert, aber Murdoch hätte ihn wahrscheinlich als einen Menschen ohne jegliche Würde definiert.
Stevens kann auch als tragischer Charakter angesehen werden, weil sein gesamter Wertekanon auf einer Tradition basiert, die in Erfüllung geht. Stevens strebt nach den tadellosen Standards eines „großen“ englischen Butlers, aber es bleibt ihm allein überlassen, seine Leistungen zu beurteilen, da er einer der wenigen verbliebenen Menschen ist, die sich die Werte bewahrt haben, um die Leistung eines Butlers beurteilen zu können. Stevens‘ neuer Arbeitgeber, Mr. Farraday, ist nicht in der Lage, die Qualität oder die Standards eines englischen Butlers zu beurteilen, und versucht vielmehr, Stevens in „Scherzereien“ zu verwickeln, was in Stevens‘ Augen weit außerhalb der beruflichen Pflichten liegt . Dies würde Stevens aus seiner Rolle und damit aus seiner Würde herausführen.
An der Stelle im Roman, an der Lord Darlington die jüdischen Dienstmädchen feuert, wirft dies moralische Fragen seitens Darlington selbst, Stevens und Miss Kenton auf. Stevens beschreibt die hierarchische Gesellschaft, in der er lebt, als ein Rad, in dem die Herren am Mittelpunkt sitzen und der Rest der Gesellschaft danach strebt, so nah wie möglich an den Mittelpunkt zu gelangen, ohne die Grenze zu überschreiten. Ich stelle es mir lieber als ein riesiges Schwimmbad vor, in dem die obere Gesellschaftsschicht fröhlich planscht und Entscheidungen trifft, die alle Landratten betreffen, während die Mittelschicht und vielleicht die „großen“ Butler darin wohnen bis zum Rand des Beckens, und die Hierarchie setzt sich bis in die Wüste fort, wo der Abschaum der Gesellschaft lagert. Offensichtlich definiert sich Darlington erstens als Elitemitglied der Poolparty und zweitens als Einzelperson. Dies wird deutlich, als er die Dienstmädchen feuert, obwohl er vielleicht der Meinung ist, dass es auf individueller Ebene falsch ist. Darlington begründet seine Entscheidung damit, dass „es größere Bedenken gebe“, erkennt aber später, dass er tatsächlich in den Pool gepinkelt hat. Man hat den Eindruck, dass Lord Darlingtons Absichten edel waren; er dachte, dass er eine Tat zum Wohle der Allgemeinheit vollbrachte. Aber wie ein Befürworter des Utilitarismus sagen würde: Seine Absichten mildern die Folgen seines Handelns nicht.
Stevens reagiert auf die Entlassung der Dienstmädchen erwartungsgemäß apathisch, als er Miss Kenton für ihren Ausbruch tadelt: „Miss Kenton, ich bin überrascht, dass Sie so reagieren. Sicherlich muss ich Sie nicht daran erinnern, dass es unsere berufliche Pflicht ist.“ nicht unseren eigenen Schwächen und Gefühlen, sondern den Wünschen unseres Arbeitgebers.“ Manche würden sagen, dass Stevens hier eine moralische Entscheidung seinem Vorgesetzten überlässt. Später erfahren wir jedoch, dass Stevens die Entlassung der Dienstmädchen als geschmacklos empfand. Daher ist seine Entscheidung, sich den Wünschen von Lord Darlington zu beugen, eine moralische Entscheidung an sich. Er beschließt, angesichts dessen, was er selbst für ungerecht hält, nichts zu tun.
Im Gegensatz zu Stevens bringt Miss Kenton ihre Empörung über die Ungerechtigkeit zum Ausdruck und droht, ihre Anstellung bei Darlington Hall zu kündigen, wenn es dazu kommt. Wie wir jedoch später erfahren, macht sie ihrer Drohung nicht nach. Viele würden dies als einen Akt der Feigheit von Miss Kenton ansehen, weil sie ihre moralischen Überzeugungen nicht durchgesetzt hat. Tatsächlich sagt Miss Kenton sogar selbst: „Es war Feigheit, Mr. Stevens. Einfache Feigheit. Wo hätte ich hingehen können? Ich habe keine Familie.“ Aufgrund dieser Passage möchte ich jedoch argumentieren, dass Miss Kenton nicht unbedingt eine Feigling ist, sondern vielmehr ein Opfer des hierarchischen Systems, dem sie angehört.
In diesem Sinne muss ich zur Klärung dieser Position ein paar persönliche Erfahrungen offenlegen. Während meiner Jahre in der Rundfunkbranche erlebte ich eine Reihe von Situationen, die ich moralisch abstoßend fand. Um ein konkretes Beispiel zu nennen: Während ich als Nachrichtendirektor bei einem lokalen Fernsehsender arbeitete, berichteten wir über einen der Shuttle-Starts. Bei dieser Gelegenheit blätterten wir über eine Doppelbox mit geteiltem Bildschirm hin und her, in der Reporter in unserer Nachrichtenredaktion einen direkten Feed der NASA über den Start kommentierten. Irgendwann während der Berichterstattung kam der Nachrichtendirektor in den Kontrollraum, in dem ich stationiert war, und bat mich, das Logo unseres örtlichen Satelliten-Trucks über das NASA-Video zu legen. Offensichtlich wäre dies ein Versuch, unseren Zuschauern weiszumachen, dass unser Sender in Cape Canaveral eine Live-Crew vor Ort habe, und genauso offensichtlich wäre es auch eine offensichtliche Lüge. Ich brachte meine Einwände zum Ausdruck, aber der Nachrichtendirektor beharrte auf seiner Bitte, und nach einigem sarkastischen Gemurmel gab ich schließlich den Wünschen meines Vorgesetzten nach.
Es gibt zahlreiche weitere Beispiele, die angeführt werden könnten, nicht zuletzt die Beteiligung lokaler Medien an altruistischen Anliegen wie dem Sammeln von Nahrungsmitteln und Kleidung für die weniger Glücklichen, Blutspendeaktionen usw. Die moralische Güte dieser Taten scheint unbestreitbar zu sein denn das Endergebnis ist eindeutig positiv. Allerdings bedeutet Altruismus meiner Meinung nach, etwas für das Gemeinwohl um seiner selbst willen zu tun. Lokale Medien werden bei diesen Veranstaltungen stets zahlreiche Kameras und/oder Reporter vor Ort haben, um die „Güte“ ihres Arbeitgebers zu verewigen und sie anschließend für schamlose Eigenwerbung zu nutzen. Ich gehe davon aus, dass wir bei der Verabschiedung eines Gesetzes, das die Nutzung gemeinnütziger Arbeit zur Steigerung der Einschaltquoten des Medienunternehmens, das sie sponsert, verbietet, einen deutlichen Rückgang des „Altruismus“ seitens unserer goldherzigen lokalen Medien erleben würden.
Die hier aufgeworfenen Fragen lauten also: Habe ich meine Würde verloren, als ich, wie Miss Kenton, es versäumte, nach meinen moralischen Überzeugungen zu handeln? Ist ein Akt des Altruismus, dem ein egoistischer Grund zugrunde liegt, würdevoll?
Als Antwort auf die erste Frage glaube ich, dass es für mich unpraktisch gewesen wäre, meinen Job wegen dieser Angelegenheit zu kündigen. Als junger Mann in meinen frühen Zwanzigern waren meine Ansichten über Moral genauso fragwürdig wie die anderer junger Leute. Wenn man jedoch einen echten Einblick in die Funktionsweise der Welt gewinnt und erfährt, dass der Satz „Alle Menschen sind gleich geschaffen“ in einem unserer am meisten verehrten Dokumente kaum mehr als eine Augenwischerei ist, muss man unbedingt den Essig verdünnen seine Flasche moralisches Urteilsvermögen. Hätte Miss Kenton als arme Frau, die nach ihren moralischen Überzeugungen handelte, mehr Würde gehabt? Wäre es für mich würdevoller gewesen, in der Schlange vor der Arbeitslosigkeit zu stehen und mich zu fragen, wo mein nächster Job sein würde, und zu wissen, dass ich dort unweigerlich auch mit den gleichen moralischen Dilemmata konfrontiert sein werde? Die Antwort auf beide Fragen lautet meiner Meinung nach „Nein“. Bei der zweiten Frage kommt es auf das Motiv und die Konsequenzen an. Die moralische Güte der gemeinnützigen Tätigkeit der Medien lässt sich dadurch ermitteln, welchem dieser Gründe, ob Motiv oder Konsequenz, der größere Wert beigemessen wird.
Die Wahrheit ist, dass die überwiegende Mehrheit von uns ihre moralischen Entscheidungen bis zu einem gewissen Grad aus Rücksicht auf die Welt und das Leben, wie sie tatsächlich sind, zügelt. Ideale sind in Ordnung, aber sie werden die Rechnungen nicht bezahlen. In dieser Hinsicht unterscheiden sich die meisten von uns nicht von Miss Kenton. Wenn Miss Kenton also eine Feigling ist, dann wage ich zu behaupten, dass die überwiegende Mehrheit von uns auch Feiglinge ist.
Ein Denker wie Nietzsche würde wahrscheinlich in keiner der drei Hauptfiguren wenig Würde finden. Sicherlich würde er Stevens und Miss Kenton mit der Sklavenmoral in Verbindung bringen. Stevens‘ gesamte Identität ist mit dem Dienst an seinem Herrn verbunden, und Miss Kentons Handlungen (oder das Fehlen davon) spiegeln kaum etwas Besseres wider. Hier kann ein marxistischer Standpunkt vertreten werden, dass ein sozioökonomisches System, das auf Dienstboten angewiesen ist, erfordert, dass einem Teil der Bevölkerung sein Selbstbewusstsein verweigert wird. Genau das verachtet Nietzsche am vehementsten. Die marxistische Sichtweise kann noch einen Schritt weitergeführt werden, wenn wir uns daran erinnern, dass Farraday Stevens als Ware darstellt: „Ich meine, Stevens, das ist ein großartiges altes englisches Haus, nicht wahr? Dafür habe ich bezahlt. Und du“ „Sind ein echter, altmodischer englischer Butler, nicht nur irgendein Kellner, der vorgibt, einer zu sein. Sie sind der Echte, nicht wahr?“ Nietzsche würde sagen, dass Stevens Darlingtons Sklave war und dass er nun weiterhin Farradays Sklave sein wird, wie sein Engagement, die Kunst des Scherzes am Ende des Buches zu beherrschen, beweist.
Darlington scheint mit der Meistermoral in Verbindung gebracht zu werden, aber Nietzsche würde wahrscheinlich auch wenig Würde in ihm finden, weil Darlington seine moralischen Entscheidungen auf „größere Anliegen“ verschiebt. Nietzsche würde die Vorstellung verachten, dass Werte aus unserer Beziehung zueinander oder zur Gemeinschaft erwachsen.
Abschließend lässt sich sagen, dass Stevens ein Charakter ist, der sich seiner Individualität beraubt hat, um seine Rolle zu spielen, und während seines Roadtrips beginnt er zu begreifen, welch hohen Preis er dafür bezahlt hat. Stevens‘ Offenbarung geschieht, als er völlig aus seiner Rolle ausbricht und einem völlig Fremden ein ergreifendes Geständnis ablegt: „In all den Jahren, in denen ich ihm gedient habe, habe ich darauf vertraut, dass ich etwas Sinnvolles tue. Ich kann nicht einmal sagen, dass ich meine eigenen Fehler gemacht habe. Wirklich.“ -man muss sich fragen-welche Würde liegt darin? Damit weist er endgültig seine Rechtfertigung zurück, nicht als Mensch, sondern ausschließlich als Butler zu leben. Ich bin auch nicht mit der Vorstellung einverstanden, dass Stevens‘ Wunsch, mit Farraday zu scherzen, ein Hinweis auf seine anhaltende Sklavenmoral ist. Tatsächlich erfordert Scherz den individuellen Ausdruck, der Stevens im Laufe des Romans so viel Mühe bereitet hat. Ich glaube, dass Stevens zum ersten Mal wahre Würde zeigt, wenn er endlich die Fassade des perfekten Butlers abstreift und sich als denkender, fürsorglicher und fühlender Mensch zeigt. Als Individuum zu denken ist die größte Würde, die sich jeder von uns leisten kann, und genau das hat Stevens sich selbst vorenthalten, bis er mit den Überresten des Tages konfrontiert wird.